دوره 35، شماره 7 - ( 7-1403 )
جلد 35 شماره 7 صفحات 544-534 |
برگشت به فهرست نسخه ها
Download citation:
BibTeX | RIS | EndNote | Medlars | ProCite | Reference Manager | RefWorks
Send citation to:
BibTeX | RIS | EndNote | Medlars | ProCite | Reference Manager | RefWorks
Send citation to:
Basharat S, Sadeghpour S. EVALUATION OF COMPLICATIONS OF CESAREAN SECTION DURING THE SECOND STAGE OF LABOR IN PATIENTS REFERRED TO KOWSAR HOSPITAL. Studies in Medical Sciences 2024; 35 (7) :534-544
URL: http://umj.umsu.ac.ir/article-1-6325-fa.html
URL: http://umj.umsu.ac.ir/article-1-6325-fa.html
بشارت شهناز، صادق پور سونیا. بررسی عوارض ناشی از سزارین در طی مرحله دوم لیبر در بیماران مراجعه‌کننده به بیمارستان کوثر. مجله مطالعات علوم پزشکی. 1403; 35 (7) :534-544
مرکز تحقیقات بهداشت باروری، پژوهشکده تحقیقات بالینی، دانشگاه علوم پزشکی ارومیه، ارومیه، ایران (نویسنده مسئول) ، besharatsh@yahdr.sadeghpour.s@yahoo.comoo.com
چکیده: (1089 مشاهده)
پیش‌زمینه و هدف: با توجه به اهمیت عوارض ناشی از سزارین‌های انجام‌شده در مرحله دوم لیبر هم برای مادر و هم برای نوزاد متولدشده و همچنین تأثیر آن بر بارداری‌های آینده، هدف از مطالعه حاضر بررسی عوارض ناشی از سزارین در طی مرحله دوم لیبر در بیماران است.
مواد و روش کار: در این مطالعه تحلیلی مورد - شاهدی که از فروردین 1402 تا تیر 1403 در بیمارستان جامع زنان کوثر ارومیه انجام شد، 60 بیمار موردبررسی قرار گرفتند. گروه مورد شامل 30 بیمار بود که در مرحله دوم لیبر تحت سزارین قرار گرفته بودند و گروه شاهد شامل 30 بیمار بود که در مرحله اول لیبر تحت سزارین قرار گرفته بودند. نمونه‌گیری به روش تصادفی ساده انجام شد و درنهایت یافته‌های بالینی به‌دست‌آمده بین دو گروه مورد و شاهد مقایسه شد.
یافته‌ها: از 60 مادر حاضر در این مطالعه 30 نفر در گروه مورد و 30 نفر در گروه شاهد حضور داشته‌اند. نتایج نشان داد میانگین حجم خونریزی با شاخص تعداد گازهای استریل استفاده‌شده در گروه مورد (سزارین در مرحله دوم لیبر) به‌طور معنی‌داری بیشتر از گروه شاهد (سزارین در مرحله اول لیبر) بود (8/2 ± 9/13 در مقابل 3/1 ± 9/7 گاز، 001/0>P). همچنین، طول مدت بستری در بیمارستان برای گروه مورد (35/1 ± 03/4 روز) به‌طور معنی‌داری بیشتر از گروه شاهد (14/1 ± 94/2 روز) بود (002/0=P). میانگین طول مدت مرحله اول لیبر نیز در گروه مورد (12/9 ± 57/13 ساعت) به‌طور معنی‌داری بیشتر از گروه شاهد (73/0 ± 13/2 ساعت) بود (001/0>P). اما اختلاف میانگین طول مدت‌زمان بیهوشی و جراحی بین دو گروه ازنظر آماری معنی‌دار نبود (173/0=P).
بحث و نتیجه‌گیری: سزارین در مرحله دوم لیبر با افزایش خونریزی، نیاز به ترانسفیوژن، عفونت، آسیب رحمی و بستری طولانی‌تر همراه است. پزشکان باید با احتیاط برای سزارین در این مرحله تصمیم بگیرند و عوامل خطرزا را در هر بیمار ارزیابی کنند. آموزش به مادران باردار درباره خطرات و فواید سزارین در مراحل مختلف لیبر به تصمیم‌گیری آگاهانه کمک می‌کند.
مواد و روش کار: در این مطالعه تحلیلی مورد - شاهدی که از فروردین 1402 تا تیر 1403 در بیمارستان جامع زنان کوثر ارومیه انجام شد، 60 بیمار موردبررسی قرار گرفتند. گروه مورد شامل 30 بیمار بود که در مرحله دوم لیبر تحت سزارین قرار گرفته بودند و گروه شاهد شامل 30 بیمار بود که در مرحله اول لیبر تحت سزارین قرار گرفته بودند. نمونه‌گیری به روش تصادفی ساده انجام شد و درنهایت یافته‌های بالینی به‌دست‌آمده بین دو گروه مورد و شاهد مقایسه شد.
یافته‌ها: از 60 مادر حاضر در این مطالعه 30 نفر در گروه مورد و 30 نفر در گروه شاهد حضور داشته‌اند. نتایج نشان داد میانگین حجم خونریزی با شاخص تعداد گازهای استریل استفاده‌شده در گروه مورد (سزارین در مرحله دوم لیبر) به‌طور معنی‌داری بیشتر از گروه شاهد (سزارین در مرحله اول لیبر) بود (8/2 ± 9/13 در مقابل 3/1 ± 9/7 گاز، 001/0>P). همچنین، طول مدت بستری در بیمارستان برای گروه مورد (35/1 ± 03/4 روز) به‌طور معنی‌داری بیشتر از گروه شاهد (14/1 ± 94/2 روز) بود (002/0=P). میانگین طول مدت مرحله اول لیبر نیز در گروه مورد (12/9 ± 57/13 ساعت) به‌طور معنی‌داری بیشتر از گروه شاهد (73/0 ± 13/2 ساعت) بود (001/0>P). اما اختلاف میانگین طول مدت‌زمان بیهوشی و جراحی بین دو گروه ازنظر آماری معنی‌دار نبود (173/0=P).
بحث و نتیجه‌گیری: سزارین در مرحله دوم لیبر با افزایش خونریزی، نیاز به ترانسفیوژن، عفونت، آسیب رحمی و بستری طولانی‌تر همراه است. پزشکان باید با احتیاط برای سزارین در این مرحله تصمیم بگیرند و عوامل خطرزا را در هر بیمار ارزیابی کنند. آموزش به مادران باردار درباره خطرات و فواید سزارین در مراحل مختلف لیبر به تصمیم‌گیری آگاهانه کمک می‌کند.
واژه‌های کلیدی: سزارین، مرحله دوم لیبر، عوارض بارداری، عوارض مادری، خونریزی پس از زایمان، پیامدهای نوزادی
نوع مطالعه: پژوهشي(توصیفی- تحلیلی) |
موضوع مقاله:
زنان و زایمان
فهرست منابع
1. Henderson C, Macdonald S. Maye's Midwifery: A Textbook for Midwives. Bailliere Tindall Limited; 2004. [URL:]
2. Danforth DN. Danforth's Obstetrics and Gynecology. Lippincott Williams & Wilkins; 2008. [google scholar]
3. Yazdizadeh B, Nedjat S, Mohammad K, Rashidian A, Changizi N, Majdzadeh R. Cesarean section rate in Iran, multidimensional approaches for behavioral change of providers: a qualitative study. BMC Health Serv Res 2011;11(1):159. [DOI:10.1186/1472-6963-11-159] [PMID] [PMCID]
4. Burkman RT. Williams Obstetrics. JAMA 2010 Jul 28;304(4):474-5. [DOI:10.1001/jama.2010.1039]
5. Cunningham F, Leveno K, Bloom S, Hauth J, Rouse D, Spong C. Williams Obstetrics. 23rd ed. New York: McGraw Hill; 2010. [URL:]
6. Jamshidi Evanaki F, Khakbazan Z, Babaei GH, Noori S. Reasons of choosing Cesarean section as the delivery method by the pregnant women referred to health treatment centers in Rasht. J Hayat 2004;10(3):50-60. [URL:]
7. Murphy DJ, Liebling RE, Verity L, Swingler R, Patel R. Early maternal and neonatal morbidity associated with operative delivery in second stage of labour: a cohort study. Lancet 2001;358(9289):1203-7. [DOI:10.1016/S0140-6736(01)06341-3] [PMID]
8. Fasubaa OB, Ezechi OC, Orji EO, Ogunniyi SO, Akindele ST, Loto OM, et al. Delivery of the impacted head of the fetus at caesarean section after prolonged obstructed labour: a randomised comparative study of two methods. J Obstet Gynaecol 2002;22(4):375-8. [DOI:10.1080/01443610220141290] [PMID]
9. Combs CA, Murphy EL, Laros Jr RK. Factors associated with hemorrhage in cesarean deliveries. Obstet Gynecol 1991;77(1):77-82. [DOI:10.1097/00006254-199106000-00011]
10. Blickstein I. Difficult delivery of the impacted fetal head during cesarean section: intraoperative disengagement dystocia. J Perinat Med 2004;32(6):465-9. [DOI:10.1515/JPM.2004.152]
11. Allen VM, O'Connell CM, Baskett TF. Maternal and perinatal morbidity of caesarean delivery at full cervical dilatation compared with caesarean delivery in the first stage of labour. BJOG 2005;112(7):986-90. [DOI:10.1111/j.1471-0528.2005.00615.x] [PMID]
12. Vitner D, Bleicher I, Levy E, Sloma R, Kadour-Peero E, Bart Y, et al. Differences in outcomes between cesarean section in the second versus the first stages of labor. J Matern Fetal Neonatal Med 2019;32(15):2539-42. [DOI:10.1080/14767058.2018.1440545] [PMID]
13. Sucak A, Çelen Ş, Akbaba E, Soysal S, Moraloglu O, Danışman N. Comparison of nulliparas undergoing cesarean section in first and second stages of labour: a prospective study in a tertiary teaching hospital. Obstet Gynecol Int 2011;2011(1):986506. [DOI:10.1155/2011/986506] [PMID] []
14. Lipschuetz M, Cohen SM, Israel A, Baron J, Porat S, Valsky DV, et al. Sonographic large fetal head circumference and risk of cesarean delivery. Am J Obstet Gynecol 2018;218(3):339-e1. [DOI:10.1016/j.ajog.2017.12.230] [PMID]
15. Asıcıoglu O, Güngördük K, Yildirim G, Asıcıoglu BB, Güngördük ÖÇ, Ark C, et al. Second-stage vs first-stage caesarean delivery: comparison of maternal and perinatal outcomes. J Obstet Gynaecol 2014;34(7):598-604. [DOI:10.3109/01443615.2014.920790] [PMID]
16. Alexander JM, Leveno KJ, Rouse DJ, Landon MB, Gilbert S, Spong CY, et al. Comparison of maternal and infant outcomes from primary cesarean delivery during the second compared with first stage of labor. Obstet Gynecol 2007;109(4):917-21. [DOI:10.1097/01.AOG.0000257121.56126.fe] [PMID]
17. Pergialiotis V, Vlachos DG, Rodolakis A, Haidopoulos D, Thomakos N, Vlachos GD. First versus second stage C/S maternal and neonatal morbidity: a systematic review and meta-analysis. Eur J Obstet Gynecol Reprod Biol 2014;175:15-24. [DOI:10.1016/j.ejogrb.2013.12.033] [PMID]
18. Selo-Ojeme D, Sathiyathasan S, Fayyaz M. Caesarean delivery at full cervical dilatation versus caesarean delivery in the first stage of labour: comparison of maternal and perinatal morbidity. Arch Gynecol Obstet 2008;278(3):245-9. [DOI:10.1007/s00404-007-0548-5] [PMID]
19. Berghella V, Gimovsky AC, Levine LD, Vink J. Cesarean in the second stage: a possible risk factor for subsequent spontaneous preterm birth. Am J Obstet Gynecol 2017;217(1):1-3. [DOI:10.1016/j.ajog.2017.04.019] [PMID] []
20. Cebekulu L, Buchmann EJ. Complications associated with cesarean section in the second stage of labor. Int J Gynecol Obstet 2006;95(2):110-4. [DOI:10.1016/j.ijgo.2006.06.026] [PMID]
21. Gurung P, Malla S, Lama S, Malla A, Singh A. Caesarean section during second stage of labor in a tertiary centre. J Nepal Health Res Counc 2017;15(2):178-81. [DOI:10.3126/jnhrc.v15i2.18210] [PMID]
22. Lipschuetz M, Guedalia J, Cohen SM, Lewkowicz AA, Amsalem H, Karavani G, et al. Unplanned cesarean delivery in the second stage of labor holds higher odds of complications than in the first stage, while similar in primiparas and multiparas. Fetal Diagn Ther 2020;47(7):565-71. [DOI:10.1159/000504573] [PMID]
23. Sung JF, Daniels KI, Brodzinsky L, El-Sayed YY, Caughey AB, Lyell DJ. Cesarean delivery outcomes after a prolonged second stage of labor. Am J Obstet Gynecol 2007;197(3):306-e1. [DOI:10.1016/j.ajog.2007.07.005] [PMID]
24. Vitner D, Bleicher I, Levy E, Sloma R, Kadour-Peero E, Bart Y, et al. Differences in outcomes between cesarean section in the second versus the first stages of labor. J Matern Fetal Neonatal Med 2019;32(15):2539-42. [DOI:10.1080/14767058.2018.1440545] [PMID]
25. Govender V, Panday M, Moodley J. Second stage caesarean section at a tertiary hospital in South Africa. J Matern Fetal Neonatal Med 2010;23(10):1151-5. [DOI:10.3109/14767051003678002] [PMID]
26. Pergialiotis V, Vlachos DG, Rodolakis A, Haidopoulos D, Thomakos N, Vlachos GD. First versus second stage C/S maternal and neonatal morbidity: a systematic review and meta-analysis. Eur J Obstet Gynecol Reprod Biol 2014;175:15-24. [DOI:10.1016/j.ejogrb.2013.12.033] [PMID]
27. McKelvey A, Ashe R, McKenna D, Roberts R. Caesarean section in the second stage of labour: a retrospective review of obstetric setting and morbidity. J Obstet Gynaecol 2010;30(3):264-7. [DOI:10.3109/01443610903572109] [PMID]
28. Unterscheider J, McMenamin M, Cullinane F. Rising rates of caesarean deliveries at full cervical dilatation: a concerning trend. Eur J Obstet Gynecol Reprod Biol 2011;157(2):141-4. [DOI:10.1016/j.ejogrb.2011.03.008] [PMID]
29. Gurung P, Malla S, Lama S, Malla A, Singh A. Caesarean section during second stage of labor in a tertiary centre. J Nepal Health Res Counc 2017;15(2):178-81. [DOI:10.3126/jnhrc.v15i2.18210] [PMID]
30. Lipschuetz M, Guedalia J, Cohen SM, Lewkowicz AA, Amsalem H, Karavani G, et al. Unplanned cesarean delivery in the second stage of labor holds higher odds of complications than in the first stage, while similar in primiparas and multiparas. Fetal Diagn Ther 2020;47(7):565-71. [DOI:10.1159/000504573] [PMID]
31. Asıcıoglu O, Güngördük K, Yildirim G, Asıcıoglu BB, Güngördük O, Ark C, et al. Second-stage vs first-stage caesarean delivery: comparison of maternal and perinatal outcomes. J Obstet Gynaecol 2014;34(7):598-604. [DOI:10.3109/01443615.2014.920790] [PMID]
32. Rabiu KA, Adewunmi AA, Akinola OI, Eti AE, Tayo AO. Comparison of maternal and neonatal outcomes following caesarean section in second versus first stage of labour in a Tertiary Hospital in Nigeria. Niger Postgrad Med J 2011;18(3):165-71. [DOI:10.4103/1117-1936.170498] [PMID]
33. Seal SL, Kamilya G, Mukherji J, Bhattacharyya SK, De A, Hazra A. Outcome in second- versus first-stage cesarean delivery in a teaching institution in eastern India. Am J Perinatol 2010;27(6):507-12. [DOI:10.1055/s-0030-1248936] [PMID]
34. Zewdu D, Tantu T, Degemu F, Abdlwehab M. Association between the stage of labour during caesarean delivery with adverse maternal and neonatal outcomes among referred mothers to tertiary centres in resource-limited settings. BMJ Open 2023;13(11):e077265. [DOI:10.1136/bmjopen-2023-077265] [PMID] []
35. Omwodo KA, Were E. Comparing adverse maternal and perinatal outcomes in primary caesarean delivery during first versus second-stage of labour in Kenya: An institution-based cohort study. PLoS One 2023;18(11):e0294266. [DOI:10.1371/journal.pone.0294266] [PMID] []
36. Belay T, Yusuf L, Negash S. A comparative study on first stage versus second stage caesarean section on maternal and perinatal outcome. Ethiop Med J 2014;52(1):1-8. [PMID]
37. Vashi CA, Vijay N, Bhalerao A, Shetty A. Obstetrics Outcomes in Women Undergoing Second-Stage Cesarean Section: A Cross-Sectional Study. Cureus 2023;15(6):e39911. [DOI:10.7759/cureus.39911]
38. Lurie S, Raz N, Boaz M, Sadan O, Golan A. Comparison of maternal outcomes from primary cesarean section during the second compared with first stage of labor by indication for the operation. Eur J Obstet Gynecol Reprod Biol 2014;182:43-7. [DOI:10.1016/j.ejogrb.2014.08.025] [PMID]
ارسال پیام به نویسنده مسئول
| بازنشر اطلاعات | |
 |
این مقاله تحت شرایط Creative Commons Attribution-NonCommercial 4.0 International License قابل بازنشر است. |
